ICT und Beschäftigung (real oder virtuell): Fall UNITEC

Interne Informationen

Dies ist der Titel der Diplomarbeit in Arbeitsmarktwirtschaft, eingereicht bei der Universität der Studien Rom mit bester Bewertung.
Die Diplomarbeit in italienischer Sprache ist im ZIP-Format im Download-Bereich verfügbar

Betreuer

Prof.ssa
Marina CAPPARUCCI

Diplomand

Valeria Maria POZZI

DIPLOMARBEIT IN ARBEITSMARKTWIRTSCHAFT IKT UND BESCHÄFTIGUNG (REAL ODER VIRTUELL?):

DER FALL UNITEC

UNIVERSITÄT ROMA TRE: Exzellente Studierenden
Quelle: Fakultät für Politikwissenschaften Roma Tre

Zusammenfassung

1°: Technischer Fortschritt und Beschäftigung: Zusammenfassung der theoretischen Beiträge

1.0. Einführung

1.0. Einführung

Die größten Wirtschaftler, von den Vorklassikern bis zu den Zeitgenossen, haben die Bedingungen und Faktoren des Wachstums des individuellen Einkommens und der Nationen in verschiedenen Entwicklungsmodellen untersucht, wobei sie technologischen Fortschritt als das Schlüsselinstrument der dynamischen Entwicklung des Individual- und Kollektivvermögens betrachteten. In diesem Sinne ist es notwendig, die Positionen der wichtigsten Denkschulen zum Verhältnis zwischen technischem Fortschritt und Beschäftigung nachzuvollziehen, um ihre Ursprünge kennenzulernen und ihre verschiedenen Aspekte zu studieren.
Es ist angebracht, diesen Ansatz nicht als Geschichtsschreibung der wirtschaftlichen Theorien zu verwenden, sondern weil er am besten geeignet ist, die Theorien und Konzepte (sowohl die einfachsten als auch die komplexesten und realistischsten) zu präsentieren, die zum Verband zwischen technologischer Innovation und Anzahl der Arbeitsplätze relevant sind.

Wir werden mit der Einführung unseres Themas beginnen, indem wir kurz die Theorien darstellen, die im 17. und 18. Jahrhundert dominant waren und von den Merkantilisten vorgestellt wurden, und dann werden wir zu den Theorien übergehen, die von den Klassikern angeboten wurden, an erster Stelle die Kompensationstheorie. Im zweiten Absatz werden wir das neoklassische Denken, im dritten das von Keynes und Schumpeter, im vierten werden wir uns auf neuere theoretische Studien beziehen.
Abschließend werden wir im letzten Absatz versuchen, eine umfassende vergleichende Sicht des Denkens der Hauptvertreter der verschiedenen von uns in dieser Arbeit genannten Schulen zu geben. Darüber hinaus werden wir ein allgemeines Zusammenfassungsschema vorschlagen, das es ermöglicht, das Verhalten der verschiedenen Variablen zu vergleichen, die nach den verschiedenen Wirtschaftstheorien die Verbindung zwischen technischem Fortschritt und Beschäftigung beeinflussen.

1.1. Die Hypothese der „Kompensation

1.1. Die Hypothese der “Kompensation” von Effekten: von den Merkantilisten zu den Klassikern

Bereits die Merkantilisten befassten sich mit dem Verhältnis zwischen Beschäftigung und technischem Wandel: Letzterer wurde damals als “Vereinfachung der Künste” definiert.
Diese wurden allgemein mit Gunst betrachtet, da sie, wie Sir William Petty behauptete, es “einem einzelnen Mann ermöglichten, die Arbeit von fünf Männern” zu verrichten (Petty, 1690).
Sobald sich jedoch negative Folgen für die Beschäftigung abzeichneten, wurde daran gedacht, eine restriktive Gesetzgebung zur Verwendung von Maschinen einzuführen.
Colbert selbst widersetzte sich der Einführung von Maschinen (die er als “Feinde der Arbeit” definierte) in privaten Unternehmen und entwickelte zu diesem Zweck eine sogenannte Anti-Maschinen-Gesetzgebung. Andererseits befürwortete er ihre Übernahme in öffentlichen Unternehmen “um Zeit zu sparen und Kosten zu senken”.
Die Merkantilisten erkannten die Vorteile einer technologischen Überlegenheit im Bereich des internationalen Handels an, fürchteten aber gleichzeitig soziale Unruhen aufgrund der Ersetzung von Arbeitskräften.
Ihr Beitrag legte gewissermaßen die Grundlagen für das nachfolgende und ausführlichere klassische Denken.
1767 antizipierte James Steuart zum Beispiel ein halbes Jahrhundert Ricardos Denken und erklärte, wie plötzliche Mechanisierung zu vorübergehender Arbeitslosigkeit führen konnte. Er erkannte, dass der Einsatz von Maschinen die Kosten und damit die Preise senken könnte, aber es wurde selten ein expliziter Zusammenhang mit der Arbeitsnachfrage festgestellt, um das Vorzeichen und das Ausmaß der endgültigen Variation mit Sicherheit vorhersagen zu können.
Einerseits wurde der Vorteil in Bezug auf die Preiskonkurrenzfähigkeit der durch den Einsatz von Maschinen erzielten Waren nicht bestritten, andererseits wurden die Unsicherheiten über die endgültigen Auswirkungen auf die Beschäftigung, die sie mit sich bringen könnten, vorausgeahnt: “Wenn diese die Wirkung haben, Hunderten von Brot zu nehmen, die zuvor in einfachen Operationen tätig waren, haben sie auch die Wirkung, Tausenden Brot zu geben” (Steuart, 1767, Buch I, S. 256).
Tatsächlich würden sich langfristig Kompensationseffekte ergeben (dank der Steigerung der Beschäftigung in Unternehmen, die Maschinen produzieren, und dank der Preisreduktion, die die Nachfrage erhöhen würde), aber entgegen dem, was die Befürworter von Says Marktgesetzen später annehmen würden, bezweifelte Steuart, dass sich die Märkte immer ins Gleichgewicht brachten.
Vielmehr war er sich bewusst, dass sich das Problem der Umschulung der arbeitslos gemachten Arbeiter durch Maschinen nicht automatisch lösen konnte, und argumentierte, dass es die Regierung sein sollte, die sich dem Problem stellt und es löst.
Es war Aufgabe des Staatsmannes, “zu verhindern, dass die Wechselfälle der Prozesse und Produkte die gemeinsamen Interessen aufgrund ihrer natürlichen Folgen schädigen” (ebd., S. 120).
Steuart argumentierte, dass dies als Frage der Umverteilung von Arbeitern zwischen verschiedenen Produktionssektoren angesehen werden sollte; da “eine in einer Industrie eingeführte Maschine in diesem Sektor überflüssig machte, die schnell in einem anderen eingesetzt werden konnte” (ebd., S. 120). Er erklärte weder den Grund dafür, noch machte klar, wie die Mobilität zwischen den verschiedenen Sektoren zu fördern war, aber es war immer dieser Autor, der zuerst erkannte, dass ein Hindernis für die Neueinstellung von Arbeitslosen aus den unterschiedlichen Anforderungen verschiedener Berufe entstehen kann, und betonte erneut, dass der Staat die Belastungen dieser Transformationen erleichtern muss.
Die klassischen Ökonomen befürworteten die Gültigkeit der Kompensationstheorie, dh den vorübergehenden Charakter der Opfer, die Arbeiter aufgrund der direkten Auswirkungen aufbringen müssen, die der technische Fortschritt auf die beschäftigte Arbeitskraft hat.
Sie glaubten, dass die Einführung von Maschinen kurzfristig die Beschäftigung reduziert, aber langfristig der Arbeitsplatzverlust nicht dauerhaft blieb, weil die durch Maschinen vertriebenen Arbeiter wieder in den Produktionsprozess eintreten würden, um sie zu produzieren und die Nachfrage zu erhöhen, die durch die Preissenkung verursacht wurde durch neue Technologien.
In dieser Sichtweise war die Kompensation der Effekte ein endogener Mechanismus und erforderte kein besonderes Verhalten durch verschiedene Klassen.
Im Wesentlichen könnte technologische Arbeitslosigkeit für die Klassiker auftreten, wenn kein Produktionsanstieg die Produktivität ausgleicht (weil ein unzureichender globaler Nachfrageanstieg vorhanden ist), oder weil das Kapitalangebot für diesen Zweck unzureichend ist.
1776 markierte Adam Smiths Werk die Geburt der modernen Wirtschaftslehre. Die Industrielle Revolution, die ab der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts in England begann, veränderte schnell die Beziehungen und Methoden der industriellen Produktion und besiegelte den Übergang von einer Tauschwirtschaft zu einer auf dem Fabriksystem basierenden Wirtschaft.
Bezüglich des Verhältnisses zwischen Maschineneinführung und Beschäftigung sah Smith die Hypothese technologischer Arbeitslosigkeit nicht als unvermeidlich an. Er glaubte grundsätzlich, dass Produktivitätssteigerungen, indem sie die Produktion erhöhen, die Anzahl der Beschäftigten unverändert lassen könnten, wenn das größere Produkt vollständig auf dem Markt platziert würde: “Dieser großartige Anstieg der Produktmenge, gegeben durch die Arbeitsteilung, wird durch das gleiche Arbeitsvolumen aus drei Gründen erzeugt:

1. durch die Steigerung der Geschicklichkeit jedes einzelnen Arbeiters;
2. durch die Zeit, die normalerweise verloren geht, wenn man von einer Art Operation zu einer anderen übergeht;
3. durch die Erfindung einer großen Anzahl von Maschinen, die die Arbeitszeit erleichtern und reduzieren” (Smith, 1776, S. 6).

Nach dieser Logik könnte es technologische Arbeitslosigkeit nur dann geben, wenn der Markt nicht in der Lage war, die gesamte gestiegene Produktion aufgrund des technologischen Wandels zu absorbieren.
Im smithianischen Denken ist die Arbeitsteilung das Zentrum der erfinderischen Aktivität, weil sie es ermöglicht, sich auf eine einzige Aufgabe oder einen einzigen Beruf zu konzentrieren und so die Ergebnisse zu verbessern.
Sie wird im Wesentlichen als Spezialisierung angesehen, durch die der Zusammenhang zwischen den verschiedenen Ebenen der Produktion und den verschiedenen Arten von Arbeiterabilitäten besser deutlich wird.
In seinen theoretischen Schemata der Industriestruktur, die er in der Unterteilung zwischen Sektoren und Branchen untersuchte, betrachtet Smith verschiedene Arbeitergruppen, deren spezifische Kompetenzen bei der Produktion nützlich sind.
Zusammenfassend sieht der Autor die Arbeit als einen heterogenen Satz, da diejenigen, die am Produktionsprozess teilnehmen, unterschiedliche Fähigkeiten und unterschiedliche Qualifikationsstufen haben.
Smiths Denken hatte einen erheblichen Einfluss auf die Debatte, die kurz darauf über technologische Arbeitslosigkeit entstand, auch wegen der verschiedenen historischen Ereignisse der Zeit.
Im März 1812 fand der erste organisierte soziale Aufstand gegen die Verwendung von Maschinen in der Gemeinde Nottingham in England statt. Diese Bewegung, die nach ihrem legendären Anführer, dem Arbeiter Ned Ludd, “Luddismus” genannt wurde, widersetzte sich der Einführung eines neuen großen Webstuhls für Socken (der Spinning Jenny) in der Heimarbeit Strickerei.
Es war ein Aufstand gegen Arbeitsplatzverluste und schlechte Produktqualität von hochqualifizierten unabhängigen Arbeitern. Sie wehrten sich gegen die Ausweitung der Maschinen ab, die es ermöglichte, massenhaft Frauen und Kinder anstelle von Fachkräften einzustellen.
Der “Allgemeine Ludd” argumentierte, dass die Qualitätsverschlechterung zu vielen Marktverlusten und einem weiteren Rückgang der Beschäftigung führen würde.
Die Bewegung war gut organisiert und erzielte einige Erfolge, was großen Alarm auslöste: Der Lehrsatz der klassischen Wirtschaft wurde immer häufiger aufgerufen, um Repressalien gegen Luddisten (die mit dem Tode bestraft wurden) und gegen Gewerkschaften zu rechtfertigen.
Dies war der Hintergrund, der Denken und Werk von David Ricardo hervorbrachte, einem klassischen Ökonomen, der zuerst eine Änderung der Meinung zur Frage der Beschäftigungsauswirkungen von Innovationen deutlich machte.
1821 behauptete Ricardo in der dritten Auflage seiner Prinzipien deutlich, dass die Einführung technologischer Innovationen den Arbeitern schaden könnte, da die hohen Maschinenkosten durch Verringerung des Lohnfonds Arbeitslosigkeit verursachen könnten.
Ricardo argumentierte genauer, dass die Ersetzung von Maschinen durch menschliche Arbeit in der Regel den Interessen der Arbeiterklasse schaden würde, während sie normalerweise vorteilhaft für Kapitalisten und Grundbesitzer war. In dieser Angelegenheit löste er eine erbitterte Debatte aus mit der Aussage: “Die Ansicht der Arbeiterklasse, dass die Verwendung von Maschinen oft ihren Interessen schädlich ist, beruht nicht auf Vorurteilen oder Fehlern, sondern sie stimmt mit den korrekten Prinzipien der Politischen Ökonomie überein” (Ricardo, 1817, S. 392).
Das Argument basiert auf der Annahme, dass die Steigerung des Nettoprodukts, die durch technischen Wandel erzeugt wird (von der nur Grundbesitzer und Kapitalisten profitieren), nicht unbedingt mit einer Steigerung des Bruttoprodukts einhergeht (von dem hingegen das Gesamteinkommen und der Beschäftigungsniveau abhängen): Im Gegenteil, es könnte sogar sinken.
Ricardo zeigt, dass die Einführung von Maschinen zu einer Änderung der Kapitalisierung führt, transformiert einen Teil davon von dem Umlauf in Festanlagen.
Wenn das Gesamtkapital gegeben ist, erhöht der Anstieg des feststehenden Kapitals die Quote des Umlaufkapitals, die zur Erhaltung der Arbeiter bestimmt ist (Lohnfonds), und führt daher zu einer Verringerung der Beschäftigung.
Wenn der Einsatz neuer Technologien (und daher einer neuen Produktionstechnik) die gleichen Gewinne wie die vorherige Technik sichert, auch wenn mit weniger Produktion, kann sich der Kapitalist zufrieden erklären, während die Arbeiter unter dem leiden, was Ricardo “Arbeitslosigkeit durch Mechanisierung” nennt.
Um das zirkulierende Kapital zu erhöhen, gibt es jedoch die Möglichkeit, das Gesamtkapital zu erhöhen: Dies hängt von einer positiven Sparquote des Kapitalisten und von sinkenden Preisen ab.
Aber wenn diese beiden Bedingungen nicht erfüllt wären, würde aufgrund zeitlicher Versatz und Inflexibilität von Arbeitsmechanismen direkt resultierende aus Angebotsbeschränkungen Arbeitslosigkeit entstehen. Damals fühlte sich Ricardo jedoch verpflichtet, seine ziemlich strenge Formulierung zu ändern und die langfristigen Kompensationseffekte zu bemerken.
Die Einführung von Maschinen fördert die Senkung der Warenpreise, da sie die Produktionskosten senkt; somit kann der Kapitalist mit den gleichen Nominallöhnen und Bedürfnissen mehr sparen.
Die Kapitalsteigerung ermöglicht eine Erhöhung der Beschäftigung. Sogar wenn die Produktion aufgrund von Maschinen so sehr ansteigen würde, dass es in Form von Nettoprodukt das gleiche Volumen an Waren liefert, das vorher als Bruttoprodukt gewonnen wurde, würde es notwendigerweise nicht einmal Arbeitslosigkeit geben.
Im Grunde glaubt Ricardo, dass Maschinen und Arbeit in ständiger Konkurrenz sind und dass die Einführung von Maschinen in der Warenproduktion vom Arbeitspreis abhängt. Zusammenfassend lässt sich im Schaubild Ricardos erkennen, dass technischer Fortschritt arbeitsparend ist gegenüber den betroffenen Produktionen. Die Möglichkeit der Wiederaufnahme der “befreiten” Arbeiter hängt von der Größe des Nettoprodukts ab, das das Kapitalakkumulationsniveau bestimmt, von dem Anteil davon, das für zirkulierendes Kapital bestimmt ist, und von der Höhe der Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen. In einigen Fällen könnten alle diese Elemente die Wiederaufnahme der “Arbeitslosigkeit durch Mechanisierung” durch das Wachstum der Gesamtbeschäftigung fördern.

Ein weiterer grundlegender Autor des klassischen Denkens war Karl Marx.
Er betrachtete technischen Fortschritt als eine grundlegende Variable des gesamten wirtschaftlichen Systems. In diesem Sinne war der Kapitalismus durch die kontinuierliche Suche nach neuen Produkten und Industrieprozessen geprägt.
Er betonte besonders die Bedeutung der sozialen Veränderungen, die durch “technologische Revolutionen” verursacht wurden.
Marx hob hervor, dass heftige Konflikte auf dem Arbeitsmarkt zu einer Beschleunigung der Mechanisierungsprozesse führen können, mit einer nachfolgenden Vertreibung zahlreicher Arbeiter aus dem Produktionsprozess (Marx, 1952, I, Kap. XIII, 5).
Nach seiner Auffassung bewirkt der Unternehmenswettbewerb, dass diese selbst Techniken mit immer höherer Kapitalintensität anwenden und üben dadurch indirekt einen Abwärtsdruck auf die Löhne aus: “Je mehr sich das productive Kapital ausdehnt, desto mehr dehnen sich die Arbeitsteilung und der Einsatz von Maschinen aus. Je mehr sich die Arbeitsteilung und der Einsatz von Maschinen ausdehnen, desto mehr wächst der Wettbewerb der Arbeiter und desto mehr sinkt ihr Lohn” (Marx, 1849).
Marx betonte auch, dass die Kapitalakkumulation, die Grundlage der wirtschaftlichen Entwicklung, eine Zunahme der organischen Kapitalisierung bewirkt, dh des Verhältnisses zwischen Festkapital und veränderlichem Kapital.
Dies führt zu einer relativen Abnahme der Arbeitskraftsnachfrage und damit zu einer Zunahme der Arbeitslosigkeit. Es entsteht eine industrielle Reservearmee, deren Größe in verschiedenen Phasen des Wirtschaftszyklus variiert.
Zusammenfassend lässt sich für Marx sagen, dass technologische Arbeitslosigkeit durch eine schrittweise Ersetzung von Maschinen durch Arbeit verursacht wird.

Anmerkung 1: Der Ausdruck “merkantilistisch” wurde erstmals von Adam Smith verwendet, um die protektionistische Politik europäischer Staaten des 18. Jahrhunderts zu bezeichnen. Merkantilisten waren eine heterogene Sammlung von Autoren, die zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert lebten; viele von ihnen hatten Rollen in der öffentlichen Verwaltung ihrer jeweiligen Länder.
Anmerkung 2: Sir William Petty (1623 – 1687) befasste sich mit Politischer Ökonomie und war ein Pionier der Statistik. Er betonte die Bedeutung von Beobachtung und numerischer Messung wirtschaftlicher Aggregate. Er war Teil der Armee von Oliver Cromwell und nahm an der Expedition teil, die den irischen Aufstand unterdrückte.
Anmerkung 3: Jean Baptiste Colbert (1619 – 1683) war 22 Jahre lang Finanzminister von König Ludwig XIV. Er war einer der prominentesten Vertreter des merkantilistischen Denkens.
Anmerkung 4: James Steuart übernahm eine Regierungsverantwortung, um die Beschäftigung durch eine Reihe von Interventionsmaßnahmen stabil zu halten.
Anmerkung 5: Says Marktgesetz besagt, dass das Angebot seine eigene Nachfrage erzeugt. In diesem Fall könnte es keine Ungleichgewichtssituationen geben.
Anmerkung 6: Diese Theorie drückt die zentrale These des neoklassischen Denkens zu den Auswirkungen technischen Fortschritts auf die Beschäftigung aus. Vertreter dieses Gedankenstrangs werden sie vollständig behandeln und entwickeln. Daher halten wir es für angebracht, ihre Behandlung in den Unterabschnitt 1.2.1 zu verschieben.
Anmerkung 7: Adam Smith (1723 – 1790) war der Begründer der modernen Wirtschaftswissenschaft. Er schrieb als Meilenstein der Wirtschaftstheorie “Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” (Untersuchung zur Natur und zu den Ursachen des Wohlstands von Nationen).
Anmerkung 8: Unter Produktivität versteht man die Produktmenge, die pro Arbeitseinheit im Produktionsprozess erhalten wird.
Anmerkung 9: David Ricardo (1772 – 1823) war ein englischer Ökonom und Politiker, Befürworter des Liberalismus. Er befasste sich mit Fragen bezüglich Rente, Agrarschutzmaßnahmen und internationalem Handel. Er beeinflusste das politische Denken von Marx.
Anmerkung 10: In seinem wichtigsten Werk “On the Principles of Political Economy and Taxation” behandelte Ricardo in Kapitel XXXI (on Machinery) das Thema der Einführung von Maschinen in Produktionsprozessen.
Anmerkung 11: Für Ricardo sind die Reallöhne derjenigen, die erhöht werden müssen, und da die Geldeinkommmen als konstant angenommen werden, muss das Preisniveau sinken.
Anmerkung 12: Karl Marx (1818 – 1883) war Ökonom und Philosoph. Er entwickelte eine umfassende Philosophie, den “Materialismus

1.2. Die Kompensation in der Flexibilität von Preisen und Löhnen: die Neoklassiker

1.2. Die Kompensation in der Flexibilität von Preisen und Löhnen: die Neoklassiker

Die von Neoklassikern formulierte Kompensationstheorie basiert auf einigen grundlegenden Annahmen, die sich hauptsächlich auf Says Marktgesetz beziehen: Insbesondere wird die Flexibilität von Preisen und Löhnen als Anpassungsmechanismus postuliert, der die anfänglich durch die Maschineneinführung verursachte Arbeitslosigkeit aufnehmen kann.
Weitere wichtige Annahmen, die der neoklassischen Argumentation zugrunde liegen, sind die der vollkommenen Konkurrenz aller Märkte und deren Tendenz, immer ins Gleichgewicht zu gelangen, es sei denn, es gibt “Reibung”.
Darüber hinaus wird die perfekte Substituierbarkeit zwischen Produktionsfaktoren angenommen.
Charles Babbage ist sicherlich unter den Befürwortern der Kompensation zu zählen. Seine Abhandlung “On the economy of machinery and production” (1832) ist die Apotheose der Anwendung des wissenschaftlichen Systems auf das wirtschaftliche Leben. Er kannte viele Industrieprozesse gründlich und behandelte das Thema der Verdrängung von Arbeitskräften durch Mechanisierung mit Originalität: Für ihn war das Einführen von Maschinen nur eine unvollständige Methode, um die Arbeitsproduktivität zu steigern.
Die erste Auflage seines Werkes war so erfolgreich, dass wenige Monate später eine zweite Auflage erschien, in der er ein Kapitel über die Auswirkung von Maschinen auf die Verringerung der Arbeitsnachfrage hinzufügte.
Zu Beginn dieses Kapitels vertraut er vollständig auf die Kompensationstheorie: “In Ländern, in denen Berufe geteilt sind und Arbeitsteilung praktiziert wird, ist die letzte Folge von Maschinenverbesserungen fast unveränderlich eine Ursache für eine größere Arbeitsnachfrage” (Babbage, 1835, S. 335).
Nach seinem Dafürhalten ergab sich dieser positive Effekt aus dem Anstieg der Nachfrage aufgrund der Preissenkung.
Er war ein Vorbote der Gewinnbeteiligung und der Beteiligung der Arbeiter an Produktionsentscheidungen, um die Gefahr der Arbeitslosigkeit abzuwenden.

Knut Wicksell, der große schwedische Ökonom, auch er ein Befürworter der Kompensationstheorie, argumentierte, dass es die Löhne (nicht die Preise) waren, die sie in Bewegung setzten. Er stützte sich auf das Grenzproduktivitätsgesetz der Produktionsfaktoren.
Aufgrund der Vertreibung von Arbeitern durch technische Innovationen nimmt das Arbeitsangebot gegenüber der Nachfrage zu: Dies führt zu einem Lohnrückgang. Diese Änderung der Arbeitsvergütung im Vergleich zu der des Kapitals stimuliert die Arbeitsnachfrage, deren Inanspruchnahme jetzt gerade in den Produktionen, die noch ältere Produktionsmethoden einsetzen, günstiger ist: Die durch technologischen Wandel erzeugte Arbeitslosigkeit wird zu einem bestimmten Teil durch die Einstellung von Arbeitern zu reduzierten Löhnen aufgenommen.
Darüber hinaus führt die Senkung der Preise zu einer weiteren Expansion zuerst der Gesamtnachfrage, dann der Produktion und schließlich der Beschäftigung.
Falls es jedoch durch Gewerkschaftspolitik, gesetzliche Regelungen oder die Weigerung einzelner, für einen als unangemessen angesehenen Lohn zu arbeiten, zu einer Abwärtsstarre der Löhne kommt, würde Arbeitslosigkeit entstehen, die daher nicht dem technologischen Fortschritt selbst zugeschrieben werden kann.

Anmerkung 1: Charles Babbage, Newtons Nachfolger an der Mathematik-Professur in Cambridge, war ein ausgezeichneter Mathematiker und Ökonom. Er erfand den ersten mechanischen Rechner.
Anmerkung 2: Das Gesetz der Grenzproduktivität besagt, dass angesichts aller Preise von Produktionsfaktoren ihre “Mindestkosten”-Kombination durch die Bedingung gegeben ist, dass die Grenzprodukte der Faktoren proportional zu ihren Preisen sind.

1.2.1. Die verschiedenen Kompensationsmechanismen

Seit seiner ersten Einführung hat die Theorie die Existenz von Wirtschaftskräften erkannt, die den anfänglichen Beschäftigungsrückgang aufgrund technischen Fortschritts spontan ausgleichen können. Es wurden sechs Arten von Kompensationsmechanismen identifiziert (Vivarelli – Pianta, 2000), von denen wir bereits zwei analysiert haben. Der erste identifizierte Kompensationsmechanismus ist derjenige, der “über Preissenkung” realisiert wird: Dies ist die allgemeine Position der neoklassischen Theorie. Es wird argumentiert, dass einerseits Innovationen Arbeiter verdrängen und andererseits zu einer Senkung der Stückkosten und Preise und dann zu einem Anstieg der Nachfrage, Produktion und Beschäftigung führen. Der zweite Kompensationsmechanismus ist der von Wicksell vorgeschlagene “über Lohnsenkung”: Der negative direkte Effekt von arbeitssparenden Technologien auf die Beschäftigung kann durch einen Lohnrückgang positiv kompensiert werden, der die Übernahme arbeitsintensiverer Produktionstechniken fördert. Ein dritter Kompensationsmechanismus ist derjenige, der als “via neue Maschinen” bekannt ist: Dieselben Innovationen, die Arbeiter in Industrien verdrängen, in die sie eingeführt werden, schaffen neue Beschäftigung in primären Sektoren, in denen solche Maschinen hergestellt werden. Der vierte Mechanismus, der Kompensation ermöglicht, ist uns als “über Profitbeteiligung” oder “via neue Investitionen” bekannt: Wenn die Kostensenkung aufgrund technologischen Fortschritts nicht vollständig in die Preise übertragen wird, häufen innovierende Unternehmen Übergewinne an, die, wenn wieder angelegt, zu Produktionssteigerung führen und neue Arbeitsplätze schaffen. Die fünfte Art, Beschäftigung aufgrund von Fortschritt auszugleichen, wird “via Einkommenssteigerung” genannt: Der mit der Einführung neuer Technologien verbundene Produktivitätsanstieg wird auf höhere Löhne übertragen, stimuliert Konsum, Produktion und Beschäftigung so, dass sie sogar anfängliche Arbeitsplatzverluste ausgleichen könnte. Der sechste und letzte uns manifest gewordene Kompensationsmechanismus ist derjenige “via neue Produkte”: Der technologische Wandel ist nicht immer Prozessinnovation, er kann auch die Form der Schaffung und Kommerzialisierung neuer Produkte annehmen, in welchem Fall sich neue Wirtschaftssektoren und neue Arbeitsplätze entwickeln. Natürlich können alle diese Mechanismen ganz oder teilweise funktionieren, je nach den verschiedenen Umständen. Aus dieser Perspektive macht es weder Sinn, noch ist es richtig, dass der pessimistische Zweig, der auf der Angst basiert, dass die gegenwärtigen Kompensationsformen die positive Korrelation zwischen Wachstum und Beschäftigung geschwächt haben, noch der optimistische Zweig, wonach es wirklich im Laufe der Zeit eine Kompensation für Arbeitsplätze gibt, die kurzfristig aufgrund des arbeitsparenden technologischen Fortschritts der pessimistischen Tradition verloren wurden. In der Tat können die dauerhaften Auswirkungen technologischer Veränderungen weder aus der anfänglichen Entlassung von Arbeitern aufgrund der labour-saving Innovation der pessimistischen Tradition noch aus den scharfsinnigen Beobachtungen, die auf aggregiertem oder mikrowirtschaftlichem Nachweis der optimistischen basieren, abgeleitet werden.
Zusammenfassend ist ein offenes Verhalten ein wesentlicher Ausgangspunkt für das Studium der Beziehung zwischen technologischem Wandel und Beschäftigung.

1.2.2. Grenzproduktivitäten und Produktionstechniken

Hicks schreibt, dass ein Unternehmer, der zwischen zwei Produktionstechniken wählen muss, die kostengünstigere wählen wird, und fügt dann hinzu: “das Grenzproduktivitätsgesetz sagt uns, dass angesichts aller Preise von Produktionsfaktoren ihre “Mindestkosten”-Kombination durch die Bedingung gegeben ist, dass die Grenzprodukte der Faktoren proportional zu ihren Preisen sind” (Hicks, 1936).

Tabelle 1.1 – Der Mechanismus der Produktionstechnikwahl nach den Neoklassikern.

Die Tabelle 1.1 beschreibt den von Neoklassikern unterstützten Mechanismus der Wahl einer Produktionstechnik.
Der Unternehmer wird das Verhältnis zwischen Grenzproduktivität und Arbeitspreis im Vergleich zu dem des Kapitals beurteilen.
Daher wird man von Technik a zu Technik b übergehen, wenn man sich in einer Situation befindet, in der:

Zusammenfassend sollte man die Technik a aufgeben, wenn ein Anstieg des Lohns (w) bei konstanter Grenzproduktivität der Arbeit (Pmg N) oder ein Rückgang dieser Produktivität bei konstanten Löhnen den Unternehmer dazu veranlasst, die Produktionstechnik in Richtung relativerer Kapitalnutzung (Technik b) zu ändern.
Nach Marshall können diese Bewegungen nur langfristig erfolgen, im Zusammenhang mit einer möglichen Änderung des verfügbaren Kapitalbestands (Marshall, 1920).
In jedem Fall können Änderungen der Techniken Auswirkungen auf die Faktoren- Produktivitäten, relativen Preise und nachgefragten Mengen haben. In dieser Hinsicht verdeutlicht Wicksell, dass Maschinen die Grenzproduktivitäten von Faktoren und damit ihre Anteile an der Produktaufteilung verändern können (Wicksell, 1950).

Anmerkung 1: Dieser Mechanismus, im Gegensatz zu derjenigen über Lohnsenkung, wurde von Keynes und Kaldor vorgeschlagen.

1.3. Vom Kurzfristigen von Keynes zu Schumpeterianischen Innovationstheorien

1.3. Vom Kurzfristigen von Keynes zu Schumpeterianischen Innovationstheorien

In seiner “General Theory of Employment, Interest and Money” (1936) untersuchte John Maynard Keynes nicht direkt das Problem der Investitionen zur Einführung neuer Technologien.
Er erfasste nicht die von ihnen gespielte Rolle bei der Steigerung der Grenzeffizienz des Kapitals.
Dies ist besonders überraschend, da er sechs Jahre zuvor im “Treatise on Money” (1930) Schumpeters Erklärung der Hauptursachen für Investitionen in kapitalistischen Gesellschaften unzweifelhaft akzeptiert hatte.
In diesem Werk argumentiert Keynes, dass “Unternehmer dazu veranlasst oder abgehalten werden, in die Produktion von Anlagevermögen zu gehen, durch die Erwartungen über den Gewinn, der sich daraus ergeben wird.”
Überraschenderweise haben weder Keynes noch die Keynesianer die Anerkennung der bestimmenden Rolle der technischen Innovation verfolgt.
In der Allgemeinen Theorie ist er zu einer Position zurückgetreten, in der er Technologie vernachlässigte und als gegeben ansah, während er ein sehr künstliches Konzept wie das des säkularen Niedergangs der Grenzeffizienz des Kapitals darstellte, das vollständig von realen technischem Wandel oder von der Zusammensetzung der Kapitalgüter isoliert war.
Gemäß dieser Aussage wurde es für Keynesianer unwesentlich, was die neuen Technologien und Industrien mit schnellerem Wachstum sind.
Hier entstand der Hauptpunkt von Schumpeters Einwand.

Im Gegensatz zu Keynes und den Neoklassikern, aber im Einklang mit Marx, steht technologischer Fortschritt im Denken Schumpeters im Zentrum der Dynamik unseres wirtschaftlichen Systems. Während für die ersten das Wachstum nur das Auftauchen neuer Industrien und Technologien begleitet, wird das System für diesen Autor von solchen Innovationen und ihrer Verbreitung angetrieben.
Die Relevanz von Schumpeters Werk besteht darin, eine Theorie des wirtschaftlichen Wandels in der Zeit vorgeschlagen zu haben.
Ausgehend von den Verhaltensweisen jedes Produzenten, innovativ oder nicht, entwickelte er eine Innovationstheorie auf Unternehmensebene.
Unter Innovation versteht der Ökonom verschiedene Formen des Wandels: die Einführung neuer Produkte, Prozessinnovation (Änderungen in der Technologie zur Herstellung bereits vermarkteter Waren), die Eröffnung neuer Märkte oder neuer Lieferquellen, die Taylorisierung der Arbeit, eine bessere Verwendung von Rohstoffen oder auch neue Formen der Geschäftsorganisation (Schumpeter, 1939). Mit technologischer Innovation bezieht sich Schumpeter direkt auf die Änderung in Produktionstechniken. Schumpeter betrachtet Innovation als das unterscheidende Merkmal der kapitalistischen Gesellschaft, das sie von einer Situation der “stationären Wirtschaft” unterscheidet.
In seinen theoretischen Schema führt der Autor vier wichtige Hypothesen ein: in der ersten besagen Innovationen die Konstruktion neuer Anlagen und Ausrüstungen sowie bedeutende Zeit- und Geldausgaben.
In der zweiten Hypothese argumentiert Schumpeter, dass vor der Einführung von Innovationen praktisch keine ungenutzten Ressourcen vom Produktionsprozess existieren.
Die dritte Hypothese besagt, dass Innovationen in “neuen” Unternehmen inkorporiert werden, die neben den “alten” Unternehmen stehen, was innerhalb der Branche einen Wettbewerbskampf auslöst, bedingt durch den Rückgang der Durchschnittskostenkurven, genau durch technologischen Fortschritt.
Genauer gesagt sind es die Innovationen, die die durchschnittlichen Kostenkurven senken und den Wettbewerb zwischen Unternehmen und die Umwälzung der bestehenden Industriestruktur auslösen. In “Capitalism, Socialism and Democracy” (1943) sagt der Autor, dass “der Wettbewerb durch die neue Ware, die neue Technik, die neue Lieferquelle, den neuen Organisationstypus… einen entscheidenden Kosten- und Qualitätsvorteil schafft” (S. 80).
In seiner vierten Hypothese argumentiert Schumpeter, dass Unternehmer “neue Männer” sind, die Innovationen konkret realisieren. In der “Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung” (1912) definiert er den Unternehmer als jeden, der “eine neue Kombination einführt”.
Unternehmer bilden keine soziale Klasse, ihr Beruf ist nicht beruflich und auch keine Dauerbedingung.
Ihre Identität ist eng mit innovativen Handlungen verbunden und endet, wenn diese Form des Handelns endet.
Die Innovationsfähigkeit des Unternehmers wird durch den Gewinn belohnt, der ihm gehört, da er die Frucht seiner kreativen Aktion ist. Es “ist der Ausdruck des Wertes des Beitrags des Unternehmers zur Produktion” (Schumpeter, 1912).
Mit der Hypothese der “neuen Männer” wird erklärt, warum Innovationen nicht gleichzeitig von allen Unternehmen eingeführt werden, sondern nur von einigen (den “neuen” Unternehmen) und dann später, durch eine Phase der Imitation hindurch, sich über die gesamte Produktionsstruktur verbreiten.
Dies geschieht, weil Innovation nicht einfach ist, da die umgebende Umgebung einen gewissen Widerstand gegen Neuheiten setzt, während sie neutral neue Möglichkeiten akzeptiert. Daher die Genialität und Relevanz des Beitrags des innovativen Unternehmers. Zusammenfassend macht Schumpeter Unternehmertum zum einzigen aktiven Element des Entwicklungsprozesses; es wird durch den innovativen Unternehmer verkörpert und reduziert jede andere soziale Figur auf eine untergeordnete Rolle im Evolutionsprozess des Systems.
Angesichts der Hypothesen untersuchen wir nun die Theorie des wirtschaftlichen Wandels. Um die neue Anlage zu bauen und moderne Maschinen einzuführen (die er von bestehenden Unternehmen bestellt), leiht sich der Unternehmer die notwendigen Mittel von den Kapitalisten.
Der Weg der Innovation ist einfacher, andere Unternehmer beschließen, intensivere Produktionstechniken anzunehmen.
Da anfangs keine ungenutzten Ressourcen existieren, steigen die Preise der Produktionsfaktoren (Nominallohn und Zinssatz) aufgrund der erhöhten Nachfrage.
Wenn die neuen Waren des ersten Unternehmens den Markt erreichen, werden sie genau zum Preis gekauft, zu dem der Unternehmer zu verkaufen hoffte: Gewinne beginnen zu erscheinen. Die neuen Unternehmen kommen einzeln in Betrieb und erhöhen die Gesamtproduktion von Konsumgütern, die zuvor verringert wurde, um Anlagen und Maschinen herzustellen. Dies erzeugt das Ungleichgewicht, das den Prozess der Umorganisierung der gesamten Industrie stimuliert: die bestehenden Unternehmen begeben sich in einen schmerzhaften Prozess der Modernisierung und Rationalisierung.
Solange jedoch neue Unternehmen entstehen, die ihren Ausgabenfluss in das System injizieren, werden die negativen Auswirkungen der Innovation kompensiert (nämlich die Arbeitslosigkeit durch Umstrukturierung).
Zusammenfassend behauptet Schumpeter, dass die Hauptmethode zur Wiederaufnahme dieser Art von Arbeitslosigkeit die Ausgaben des Unternehmers ist, die sich verringern, wenn neue Produkte den Markt betreten und die Schuldenrückzahlungen von anfangs steigen. Dies führt zu einer “Gleichgewichtszone”, von der aus sich die unternehmerische Aktivität neu starten wird. Aus der gesamten Theorie des wirtschaftlichen Wandels wird deutlich, wie Schumpeter den Innovationsprozess als destabilisierende Kraft des wirtschaftlichen Systems ansah, anstatt als eine Art gleichförmiger und unaufhörlicher Transformation.
Er rechtfertigte diese Sichtweise formal auf drei Ebenen. Zunächst tend Innovationen dazu, sich fast ausschließlich auf einige Schlüsselsektoren und die sie umgebende Umgebung zu konzentrieren. Daraus ergeben sich Asymmetrien und Inharmonien, die Probleme der strukturellen Anpassung zwischen verschiedenen Sektoren in jeder wachsenden Wirtschaft verursachen.
Zweitens stellt der Diffusionsprozess das Mittel dar, durch das Innovationen die größten Quellen von Investitionen und Produktwachstum erzeugen. Sein Verlauf ist von Natur aus unregelmäßig mit zyklischen Merkmalen. Tatsächlich ist die Markteinführung eines neuen Produkts oft durch einen langsamen Anfang gekennzeichnet, wird aber normalerweise von schnellem Wachstum gefolgt, aufgrund eines gewissen “Ansteckungseffekts” auf Imitatoren.
Schließlich ändern sich Gewinnerwartungen während der Wachstumsphase, da der Imitationsprozess die Gewinnspannen der Innovatoren erodiert. Marktsättigung führt zu Produktionsrückgang, Rentabilität und Anziehungskraft für andere Investitionen.
Grundsätzlich bilden Innovationen das Element der organischen Umwandlung der Industrie.
Sie verwandeln die wirtschaftlichen Strukturen unaufhörlich von innen heraus um, zerstören das Alte und schaffen das Neue.
Innovation erzeugt höhere Gesamtproduktion, dieselbe Summe des gesamten Nominaleinkommens, ein niedrigeres Preisniveau (wirtschaftlicher Wandel wird durch Preisänderung ausgelöst, nicht durch Nominallohnänderung).
Es ist offensichtlich, dass die langfristigen Ergebnisse des Innovationsstrebens auf die Verbraucher in Form eines Realeinkommensanstiegs übertragen wurden. Kurzum, Innovation hat einen net positiven Effekt auf das wirtschaftliche System in Bezug auf erhöhtes Wohlbefinden. In dieser Hinsicht behauptet er in “Capitalism, Socialism, Democracy”, dass: “Der kapitalistische Prozess…, kraft seines eigenen Mechanismus, eine progressive Steigerung des Lebensstandards der Massen bewirkt…trotzdem” (Schumpeter, 1943). Schumpeter machte deutlich, dass technischer Fortschritt in der Schaffung neuer Produkte und Industrien besteht, dh in dem, was er richtig als “kreative Zerstörung” definierte. Sie beseitigt Arbeitsplätze in den alten Industrien und schafft neue in den neuen. “Dieser Mechanismus der kreativen Zerstörung ist das wesentliche Merkmal des Kapitalismus, das woraus der Kapitalismus besteht” (Schumpeter, 1977, S. 79).
Für Schumpeter besteht der Prozess des wirtschaftlichen Wandels des Systems in der systematischen Wiederholung von zwei Phasen von erheblicher Gewichtung: die erste, die Phase des Wohlstands, sieht die Entfernung von einer Position des Gleichgewichts aufgrund der Anregung der innovativen Aktivität des Unternehmers vor, während die zweite, bekannt als Phase der Rezession, die Annäherung des Systems an eine weitere Gleichgewichtsposition ausmacht. Beide Phasen sind das Ergebnis von zwei gegensätzlichen und inhärenten Tendenzen des Kapitalismus, nämlich des Wettbewerbskampfes und der vollkommenen Konkurrenz.
In der ersten Phase erzeugt die durch innovatives Handeln erzeugte Konkurrenz ein Ungleichgewicht des Systems und erzeugt Gewinne, was eine zyklische Wohlstandsphase erzeugt, die auf Beschäftigungsebene fast durch Vollbeschäftigung gekennzeichnet ist. Stattdessen ist in der zweiten Phase die Konkurrenz vollkommen und basiert auf rationalem imitativen Handeln.
Sie öffnet eine Phase der Statisierung, die das System wieder zum stationären Gleichgewicht hin treibt, durch die Ausgleichung von Gewinnen und deren progressive Auflösung.
In dieser zweiten Phase gibt es trotz vollkommener Konkurrenz und trotz der Tatsache, dass zu Beginn des Wirtschaftswandelsprozesses alle Produktionsressourcen genutzt wurden, Arbeitslosigkeit.
Ein solches Ungleichgewichtsphänomen auf dem Arbeitsmarkt wird von Schumpeter auf diese Weise dargestellt: “Unser Unternehmen befindet sich fast zwangsläufig in einer unvollkommenen Position, auch wenn das System in allen anderen Aspekten vollkommen wettbewerbsfähig ist” (Schumpeter, 1939, S. 135).
Er argumentiert, dass das Verhalten wirtschaftlicher Akteure auch bei vollkommener Konkurrenz durch Unsicherheit geprägt ist, da sich die Realität ständig verändert und dies ein internes Element der Unbestimmtheit darstellt. Eine direkte Folge davon ist, dass das System paradoxerweise dem Gleichgewicht näher ist, wenn es stark durch die Auswirkungen technologischen Fortschritts unausgeglichen ist, anstatt in der Depressionsphase, wenn es vollkommene Konkurrenz und Arbeitslosigkeit gibt.
Klar zuordnen, wies Schumpeter das Aufkommen von Arbeitslosigkeit auf technologische Transformationen hin. Da jedoch relevante Erfindungen in zyklischen Intervallen auftreten, finden auch die Investitionsanstiegsphasen in periodischen Zeitintervallen statt: Dies führt zu zyklischen Schwankungen der Wirtschaftswachstumsentwicklung und somit der “zyklischen” Beschäftigung. Zu diesem Punkt wird klar, dass für Schumpeter zyklische und technologische Arbeitslosigkeit zusammenfallen.
Genau zu diesem Punkt konnte er mit Autorität argumentieren: “Technologische Arbeitslosigkeit…, verbunden mit… Innovation, ist ihrer Natur nach zyklisch. In unseren historischen Analysen… stimmen längere Zeiträume von über durchschnittlicher Arbeitslosigkeit mit den Zeiträumen überein, in denen die Ergebnisse von Erfindungen sich im System verbreiten…wie in den 1920er und 1880er Jahren des 19. Jahrhunderts” (Schumpeter, 1939).
Schumpeter verweist auf diese Jahre, da er das Beschäftigungsphänomen in Bezug auf lange Zyklen (von etwa fünfzig Jahren) betrachtete, die er als “Kondratiev-Zyklen” zitiert. Er verbindet diese mit technischhem Wandel, da der Diffusionsprozess jeder neuen bedeutenden Technologie sogar einige Jahrzehnte dauert, um sich zu realisieren.
Nach Schumpeter waren lange Zyklen eine Abfolge von technologischen Transformationen des wirtschaftlichen Systems, die die tiefe Strukturveränderung erforderten, die durch kreative Zerstörung gegeben war, durch das, was er “aufeinanderfolgende Industrielle Revolutionen” nennt.
Die Verbreitung neuer Technologien könnte lange Wellen der wirtschaftlichen Entwicklung erklären, wenn solche Innovationen eine störende Auswirkung auf das gesamte System hätten.
Kondratiev schlug vor, dass sie imposant sein und lange Diffusionszeiten erfordern müssen (wie Elektrizität oder die Eisenbahn), um der Wirtschaft einen Aufwärtsdruck verleihen zu können.
Natürlich würden Innovationen neben ihren direkten Effekten die Erwartungen und Chancen fast aller Sektoren beeinflussen.
Schließlich stellt sich Schumpeter die Frage, ob die Wirtschaftspolitik die Beschäftigungsprobleme des Systems lösen kann.
Er glaubt, dass zyklische Arbeitslosigkeit ein unvermeidliches konstituierendes Element des Entwicklungsprozesses ist und daher nur als Sozialkosten angesehen werden kann, die von der gesamten Gesellschaft getragen werden sollten.
Eine hohe Arbeitslosenquote folgt auf Wohlstandsphasen in Anpassungsperioden, daher ist sie im Grunde ein vorübergehendes Ereignis. In jedem Fall ist Arbeitslosigkeit, ob vorübergehend oder dauerhaft, in jedem Fall eine Geißel.
Der Ernst des Phänomens liegt in der Unmöglichkeit, die Arbeitslosen angemessen zu versorgen, ohne die Prämissen einer weiteren wirtschaftlichen Entwicklung zu schädigen.
Die von Schumpeter vorgeschlagenen Lösungen für das Problem unterstützen die Erleichterung der beruflichen und territorialen Mobilität (die, wenn nicht vorhanden, zumindest kurzfristig Arbeitslosigkeit auslösen kann) und einen Interventionsplan zur Unterstützung der arbeitslosen Bevölkerung durch angemessen Einsatz der Überressourcen, die kapitalistische Entwicklung freisetzt.

Basierend auf dem, was in den verschiedenen Schumpeterianischen Werken hervorgebracht wurde, setzte sich zunehmend die Überzeugung durch, dass Umwandlungen, die mit neuen Technologien verbunden sind, durch die Erzeugung eines Arbeitsproduktivitätssteigerung tendenziell die Menge der Arbeit reduzierten, die erforderlich ist, um eine Produktionseinheit zu erzeugen.
Gregory argumentierte 1930 in einem Artikel auch, dass “Unvollkommenheiten” des Marktes und technologische Bedingungen eine bestimmte Menge von Dauerarbeitslosigkeit verursachten. Daher öffnete sich in der Analyse der technologischen Arbeitslosigkeit neben der traditionellen Kompensationshypothese ein neuer Weg, der die Idee der strukturellen Arbeitslosigkeit betrachtete.
Emil Lederer (1931) entwickelte Schumpeters Ideen weiter und zeigte eine starke Bereitschaft, mit der Kompensationstheorie zu brechen, die nur in einer statischen Perspektive als relevant angesehen wurde, um eine dynamische Analyse der Beziehung zwischen technischem Fortschritt und Beschäftigung anzugehen.
Er vertiefte besonders das Konzept der strukturellen Arbeitslosigkeit für ihre starken Verbindungen mit der Entwicklung des technischen Fortschritts und legte besondere Betonung auf die Unterscheidung zwischen statischen und innovativen Unternehmen.
Technologieschübe bewirken unterschiedliche Auswirkungen auf sie: in statischen Unternehmen gibt es eine Verlangsamung des Produktions-, Beschäftigungs- und Kapitalwachstums, gleichzeitig in innovativen Unternehmen (die Kapital durch Arbeit ersetzen) gibt es eine Verringerung der Beschäftigung: Dies ist, warum Arbeitslosigkeit im Produktionssystem entsteht (Palmerio, 1987).
Die Debatte der 1930er Jahre zur technologischen Arbeitslosigkeit wurde 1932 von Hansen ideell abgeschlossen. Er wiederholte im Kontext der neoklassischen Theorie, die auf der Substituierbarkeit von Produktionsfaktoren und der Bedeutung von Marktmechanismen fokussiert, dass “technologische Innovationen den korrekten Mechanismus der Preisbestimmung von Produktionsfaktoren stören. … Ein flexibles System zwischen Lohn- und Zinssätzen und eine Zunahme neuer Investitionen sind die Hauptinstrumente, durch die Arbeit, die durch technologische Innovationen verdrängt wird, … aufgenommen wird” (Hansen, 1932, S. 27-29).
In dieser Sichtweise macht das Problem der technologischen Arbeitslosigkeit keinen Sinn mehr: Sie wird durch ein Konzept von Reibungsarbeitslosigkeit ersetzt. Tatsächlich konzediert Hansen viel Einmischung durch institutionelle Hindernisse und Marktverstöße.

Anmerkung 1: John Maynard Keynes (1883 – 1946) war einer der einflussreichsten Ökonomen aller Zeiten. Er war einer der ersten Autoren, die die Notwendigkeit staatlicher Eingriffe durch spezifische Maßnahmen zur Bekämpfung der Depression befürworteten, im Gegensatz zu dem, was bis dahin von der Laissez-faire-Theorie behauptet worden war.
Anmerkung 2: Joseph Alois Schumpeter (1883 – 1950) war ein bekannter österreichischer Ökonom der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Er argumentierte, dass Wachstum in einer Wirtschaft privater Unternehmungen auf die von Unternehmern erwarteten Gewinne zurückzuführen war.
Anmerkung 3: Das Taylorismus war eine Bewegung für wissenschaftliche Arbeitsorganisation (scientific management), die Ende des 19. Jahrhunderts durch Frederick Winslow Taylor entstand. Sie basierte auf drei Schlüsselprinzipien: das erste sah die systematische Beobachtung von Arbeiterbewegungen, die Zeitmessung und statistische Klassifizierung verbrauchter Zeiten vor, um die “beste Art” (one best way) zu finden, eine Arbeitsoperation durchzuführen und die optimale dafür erforderliche Zeit. Das zweite Prinzip befürwortete die Intervention des Managements in die Arbeitsaktivität des Arbeiters, um die Modalitäten vorzugeben. Das dritte Prinzip sah die systematische Enteignung von Arbeiterwissen vor, um es in Management- und Planungsbüros zu übertragen. Taylors Vorschlag präsentierte sich als Initiative zur Kompatibilmachung von Arbeitskräften, die sich der Maschineneinführung widersetzten, mit neuen Technologien, die für die Massenproduktion notwendig waren. Es gelang nicht, was zu erbittertem Gewerkschaftskampf führte. Die Taylorisierung der Arbeit ebnete den Weg für die Montagestraße und Henry Fords Fordismus, der “Autokönig”.
Anmerkung 4: Schumpeter bezieht sich mit diesem Ausdruck wahrscheinlich auf die “homines novi” der antiken römischen Gesellschaft. Diese stammten nicht aus Familien, bekannt dafür, besondere Positionen inne zu haben, hatten keine glorreiche Genealogie als Glaubwürdigkeit zu zeigen, aber zeichneten sich durch ihre besonderen Gaben der Redekunst und politischen Fähigkeit aus. Es waren Männer wie Cato der Ältere, Gaius Marius und Cicero, die persönlich die Architekten ihres eigenen Schicksals waren. Für Schumpeter ist der Unternehmer ein echter “homo novo”, der selbst eine Erfindung erschaffen und in seinem Unternehmen entwickelt hat. Erst später wurde er von anderen Unternehmen imitiert.
Anmerkung 5: Zitiert in Freeman – Soete, 1994, S. 36.
Anmerkung 6: Kondratiev war ein russischer Ökonom, Direktor des Institutes für Wirtschaftsforschung in Moskau. In den 1920er Jahren beschrieb er die Beschäftigungszyklen, die seinen Namen tragen. Zuvor hatte van Gelderen bereits 1913 in einem nur auf Niederländisch geschriebenen Werk darüber gesprochen und war daher sowohl Schumpeter als auch Kondratiev unbekannt.
Anmerkung 7: Wie von Rosenberg (1976) unterstützt, erlaubt der Diffusionsprozess nicht, das neue Produkt gleichmäßig wie sich selbst zu replizieren, sondern beinhaltet (neben seiner Verbesserung) Verbesserungen von Prozessen, Komponenten, Subsystemen, Rohstoffen und Verwaltungsmethoden.
Anmerkung 8: Emil Lederer war ein deutscher Ökonom, bekannt für die Veröffentlichung des Werkes “Technischer Fortschritt und Arbeitslosigkeit”. Das Buch fand ein anständiges Echo in der akademischen Welt, wurde aber 1932 von Kaldor harsch kritisiert.
Anmerkung 9: Alvin Harvey Hansen (1887 – 1975), amerikanischer Ökonom, der glaubte, dass eine wirtschaftliche Depression wie die in den 1930ern Jahren nur durch staatliche Intervention für Vollbeschäftigung verhindert werden könnte. Unter seinen Vorschlägen befand sich auch höhere Staatsausgaben für Schulen, Krankenhäuser und Straßen. Seine Vorschläge wurden im Employment Act von 1946 angewendet.

1.4. Neuere theoretische Studien

1.4. Neuere theoretische Studien

In jüngerer Zeit vermutet Carlota Perez (1983), dass “Wohlstandsphasen” auftreten, wenn es ein “glückliches Treffen” zwischen den neuen Technologien einer langen Welle und dem institutionellen Rahmen gibt.
Umgekehrt bedeuten Depressionen nach ihrer Auffassung Perioden der Loslösung zwischen aufkommenden Produktionstechniken und Institutionen. Die umfassende Verallgemeinerung neuer Technologien ist nur nach einer Anpassungsphase der sozialen Institutionen an die Merkmale und das Potenzial neuer Techniken möglich.
Perez stellt fest, dass Schumpeter spät erkannte, dass Regierungspolitik notwendig ist, um mit Depressionen umzugehen, und sogar in sehr generischen Begriffen. Tatsächlich nahm er gegenüber der keynesianischen Theorie eine größtenteils feindselige Haltung ein.
Nach Ansicht von Perez ist die fehlende Ausrichtung zwischen dem institutionellen Rahmen und den außergewöhnlichen Kosten- und Produktivitätsvorteilen der Antrieb für die Suche nach sozialen und politischen Reformen, um die Krise zu überwinden.
In jedem Fall werden die erforderlichen Zeiten lang sein, da ein Wandel des Bildungs- und Schulungssystems, der Verwaltungs- und Unternehmensstrukturen, der Kapitalmärkte, der Finanzsysteme, der Investitionsarten, der Gesetze, der Politik und des Handels auf nationaler und internationaler Ebene notwendig ist. Daher ist die öffentliche Intervention grundlegend.
Auch die französische Schule interventionistischer Ökonomen hat die Relevanz von Perioden institutioneller Veränderungen für die Ausrichtung an strukturellen Veränderungen hervorgehoben. Insbesondere hat Boyer (1989) die Innovationsfähigkeit jedes Landes auf institutioneller Ebene betont. Es ist notwendig, Managementmethoden, Arbeitsbeziehungen und Arbeitsmarktpolitik zu ändern, um ein ausreichendes Investitionsniveau für eine neue Stufe der wirtschaftlichen und technischen Entwicklung zu erreichen.

1981 veröffentlichte Pasinetti sein “Structural Change and Economic Growth”, einen Essay der Wirtschaftstheorie über die langfristige Evolution des Industriesystems, das ein dynamisches multisektorales Modell aufbaute.
Untersuchen wir die Implikationen bei technischem Fortschritt auf die strukturelle Veränderung von Produktion und Beschäftigung, auf die Veränderung der Nachfragezusammensetzung (gegeben durch Geschmacks- und Präferenzveränderungen der Verbraucher) und auf eine wachsende Bevölkerung.
Sehen wir uns die drei charakteristischen Novitäten des hier vorgeschlagenen Modells an.
Erstens konstruiert Pasinetti ein disaggregiertes Multi-Sektor-Modell, das die unterschiedlichen Produktivitätsvariationen in verschiedenen Wirtschaftszweigen berücksichtigt. Dieser analytische Ansatz ist sehr verschieden von traditionellen, ob klassisch oder keynesianisch.
Zweitens definiert er das Konzept der vertikalen Integration des Produktionsprozesses als das Phänomen, durch das jeder Faktor dazu gemacht wird, Arbeitseingang oder Service aus Kapitalbestände zu sein, ohne Übergangsphasen. Auf diese Weise ermöglicht es Pasinetti, eine dynamische Analyse durchzuführen, ausgehend von einem Input-Output-Schema und unter Berücksichtigung des technischen Fortschritts.
Drittens entwickelt er seine Studie nach der Art der Forschung, die Klassiker als “natürlich” definierten, weil sie so grundlegend ist, dass sie von der institutionellen Situation der Gesellschaft abgelöst ist.
Für den Autor ist das neoklassische Schema (basierend auf dem Maximierungsprinzip unter gegebenen Beschränkungen) inadäquat, um eine moderne Industriegesellschaft darzustellen, in der technologischer Fortschritt kontinuierlich alle Daten verändert.
Das Konzept der Industrie ist das Zentrum des Werkes, es ist dynamischer Natur und impliziert Produktion und damit einen ständigen Lernprozess (der wirtschaftliche Mengen im Laufe der Zeit variiert): Dies ist genau, was technischer Fortschritt für Pasinetti ist.
Diese kontinuierliche Wissenserwerbung ist die Grundlage des gesamten Systems, da sie auf die Verbesserung von Prozessen und Produkten abzielt. Grundsätzlich ist es menschliche Arbeit der Hauptarchitekt der Produktion, von dem alle möglichen Güter produziert werden können.
Vor der Beschreibung seines Modells betrachtet Pasinetti einige Hypothesen.
Zunächst definiert er sein analytisches Schema reiner Produktion, auf dem er sich hauptsächlich konzentriert. Das Modell wird vom Lernprozess von Individuen dominiert, sowohl in Bezug auf Verbesserungen der Produktionstechnik als auch in Bezug auf die Entwicklung von Konsumvorlieben.
In diesem Zusammenhang sieht die zweite Hypothese das Wirtschaftssystem dargestellt durch ein autarchjisches Modell, in dem nur zwei Aktivitäten vorhanden sind: eine von Produktion und eine von Konsum.
Drittens werden im Modell nur die erzeugten endgültigen Waren berücksichtigt: Daher werden alle Produktionsprozesse als vertikal integriert dargestellt, d. h. alle Faktoren werden auf Arbeitseinputse oder zu Leistungen aus Kapitalbeständen reduziert, ohne Zwischenstufen.
Die vierte Hypothese stellt sicher, dass technischer Fortschritt so beschaffen ist, dass er in jedem Produktionsprozess die Arbeitsteilung und hohe Spezialisierung erfordert. In jedem Moment hat das System seine eigene technische Struktur, dargestellt durch eine Reihe von Produktionsfunktionen, von denen jede die Herstellung jedes einzelnen Gutes als technische Funktion verschiedener physischer Eingaben (Arbeit, Kapitalwaren, Zwischenwaren…) ausdrückt.
Fünftens ist zu vermerken, dass die zum jeweiligen Zeitpunkt gültige einzelne Technik die einzige wichtige ist, sie kann zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht geändert werden. Eine Änderung der Technologiestruktur ist nur langfristig möglich, wenn durch Ersatz abgenutzter Kapitalgüter neue Produktionsmethoden gewählt werden.
Sechstens geht das Modell davon aus, dass in jedem Zeitraum und in jedem Sektor ein konstanter Anteil der Produktionskapazität aufgrund ihrer Nutzung zusammenbricht.
Schließlich konzentriert sich die untersuchte Studie auf die Analyse von Produktion und Beschäftigung, die ihre Struktur mit Nachfrageänderungen ändern, die endogen ist, während Bevölkerung, technologisches Wissen und Konsummuster exogen sind.
Insbesondere liefert die Bevölkerung des Systems die Arbeitsflüsse zu verschiedenen Produktionsprozessen und hält Kapitalbestände. Außerdem drückt sie die Nachfrage nach endgültigen Waren aus, sowohl Verbrauch als auch Investition.

Nach Betrachtung der Hypothesen gehen wir nun zur Analyse des Modells über. Pasinetti geht davon aus, dass das Wirtschaftssystem zu Beginn im Gleichgewicht ist: die Gesamtnachfrage erzeugt genau das Produktionsvolumen, das die Vollbeschäftigung der verfügbaren Arbeitskraft erfordert, und die Produktionskapazität verschiedener Sektoren ist vollständig genutzt.
Er argumentiert dann, dass sich im Laufe der Zeit die Produktivitäten verschiedener Sektoren ändern (durch die Einführung von technischem Fortschritt), dass sich die pro-Kopf-Nachfrage ändert (durch eine Änderung der Verbraucherpräferenzen, die durch das Vorhandensein neuer Produkte ausgelöst wird) und dass die Bevölkerung zunimmt: Daher sind zwei Bedingungen erforderlich, um das System in Vollbeschäftigungsgleichgewicht im Laufe der Zeit zu halten.
Zunächst muss das System seine Produktion ständig erweitern, um mit den Steigerungen der pro-Kopf-Nachfrage und denen der Arbeitskraft Schritt zu halten.
Zweitens muss die makroökonomische Bedingung der wirksamen Nachfrage erfüllt sein, die vorsieht, dass die Nachfrage um einen Betrag ansteigt, der genau proportional zum Produktivitätswachstum ist. Falls nicht, würde das System Arbeitslosigkeit erzeugen.
Das Modell zeigt, dass die Aufrechterhaltung der Vollbeschäftigung im Laufe der Zeit kein endogenes Phänomen ist und nicht automatisch erfolgt.
Im Gegenteil neigt das Wirtschaftssystem zur technologischen Arbeitslosigkeit, da sich die Nachfrage normalerweise weniger als proportional zum Einkommenswachstum ändert und nicht unbegrenzt wachsen kann, da jedes Gut einen Sättigungsgrad im Verbrauch hat.
Es gibt jedoch zwei Faktoren, die langfristig wirken und diese negativen Auswirkungen der Dynamiken des Wirtschaftssystems auf die Beschäftigung kompensieren können.
Der erste Faktor ist gerade der technische Fortschritt, der durch Steigerung der Sektoren, die neue Güter produzieren, das Wachstum der wirksamen Nachfrage stimuliert.
Der zweite Faktor ist mit der Nutzung von Arbeitskräften verbunden, mit der Abnahme der Erwerbstätigen in der Gesamtbevölkerung und/oder mit der Verringerung der Dauer der wöchentlichen Arbeitszeit.
Und doch würde selbst, wenn die makroökonomische Bedingung der Nachfrage immer erfüllt wäre, im Durchschnitt die Hälfte der Sektoren im Laufe der Zeit technologische Arbeitslosigkeit erzeugen, während die andere Hälfte die in Sektoren mit geringerem pro-Kopf-Nachfragewachstum als Produktivität entstehende Arbeitslosigkeit wiederaufnehmen würde.
Wenn man also das makroökonomische Gleichgewicht erhalten möchte, erfordert die Beschäftigung eine starke Sektormobilität der Arbeitskräfte.
Falls die Bevölkerung wuchs, könnte das Gleichgewicht durch die Früherrentenisierung einiger der älteren Arbeitnehmer in Branchen mit stagnanter oder sinkender Nachfrage gefördert werden, und auch durch die Aufnahme von Jungen in expandierenden Sektoren. Außerdem bringt die Bevölkerungssteigerung mit sich eine Erweiterung der Nachfrage nach allen Waren.
Andererseits ist es das Produktivitätswachstum, das technologische Arbeitslosigkeit erzeugt.
Der Gesamteffekt dieser Variablen ist eine Änderung der gesamten Beschäftigungsstruktur, mit anderen Worten die Anteile, in denen Arbeiter auf verschiedene Wirtschaftssektoren verteilt sind.
Drei abschließende Überlegungen zur dynamischen Struktur von Produktion und Beschäftigung bei technischem Fortschritt sind möglich.
Die erste ist, dass Akteure gezwungen sind, ständig neue Entscheidungen zu treffen, um das System zum Gleichgewicht zu lenken: Sie können nicht auf Selbstregulierungsmechanismen des Systems verlassen, weil solche Mechanismen nicht in die gewünschte Richtung arbeiten. Es gibt ein Problem bei der Industriepolitik für technologische Innovation. Die zweite Überlegung ist, dass die Erfüllung der makroökonomischen Bedingung des Vollbeschäftigungsgleichgewichts nicht zur Aufrechterhaltung des dynamischen Gleichgewichts ausreicht.
Es stellt sich daher ein Beschäftigungspolitikproblem, da die Systemdynamik eine Umverteilung der Beschäftigung zwischen verschiedenen Sektoren entsprechend der Entwicklung von Technologie und Nachfrage erfordert.
Die letzte Überlegung betrifft die implizite Annahme einer gegebenen Preisstruktur und einer gegebenen Einkommensverteilung, auf deren Veränderungen die Nachfrage empfindlich ist.
Darüber hinaus beeinflussen im Modell die Gewinnquote die Wahl der Technik und die Lohnquote beeinflusst den Grad der Mechanisierung von Produktionsprozessen, dh das Kapital/Arbeits-Verhältnis.
Zusammenfassend schlägt Pasinetti vor, dass technischer Fortschritt arbeitsparend ist und dass seine Auswirkungen daher in einem Anstieg der Reallöhne im Laufe der Zeit sowie in einer notwendigen Umverteilung der Beschäftigung auf neue und traditionelle Produktionen mit expandierender Nachfrage und/oder mit einer anderen Verteilung der Arbe